茅臺集團(tuán)有哪些企業(yè)的大股東，太太樂集團(tuán)最大股東是誰

瑞士雀巢集團(tuán)。

你說呢...

結(jié)構(gòu)是國資委絕對控股，機(jī)構(gòu)長期重倉持有，股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，國資委絕對控股。貴州國資委是公司的實控人，通過中國貴州茅臺酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司持有公司54%的股權(quán)，其余股東持股比例均在 5%以下。其中，貴州省國有資本運(yùn)營有限責(zé)任公司持有公司4.54%的股權(quán)，該部分股權(quán)的實控人是貴州金融控股集團(tuán)有限責(zé)任公司。貴州茅臺酒廠集團(tuán)技術(shù)開發(fā)公司持有公司2.21%的股權(quán)。以機(jī)構(gòu)投資者為主，陸股通開通后外資持倉比例顯著增加。拓展資料按照公司的發(fā)展路徑，可以將公司的發(fā)展分為早期發(fā)展期(1951-2000年)、快速成長期(2001-2011年)、調(diào)整期(2012-2014年)與龍頭穩(wěn)固期(2015年至今)四個階段。早期發(fā)展期(1951-2000年)：政策帶動茅臺基酒產(chǎn)量大幅增加茅臺酒廠成立前十年，政府出資扶持，茅臺酒基酒產(chǎn)量初具規(guī)模。1951年，懷仁縣人民政府以1.3億舊幣(合人民幣1.3萬元)贖買成義燒房，成立茅臺酒廠。此后，政府多次出資扶持茅臺酒廠，酒廠規(guī)模逐漸擴(kuò)大。1958-1960年，全國大躍進(jìn)活動盛行，白酒原料的大量供給帶動了茅臺基酒產(chǎn)量大幅增加。1957-1960年，酒廠基酒產(chǎn)量從283噸增至912噸，年均復(fù)合增速為47.71%。改革開放紅利推動茅臺基酒產(chǎn)量破千噸。全國大躍進(jìn)結(jié)束后，原料供給迅速減少，茅臺基酒產(chǎn)量從1960年的912噸跌至1961年的222噸。改革開放政策的紅利使白酒行業(yè)迎來機(jī)遇，1978年茅臺酒廠基酒產(chǎn)量達(dá)1068噸，扭轉(zhuǎn)了連續(xù)16年虧損的局面。隨著市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，茅臺酒基酒產(chǎn)量穩(wěn)步提升。1978-2000年，茅臺酒基酒產(chǎn)量從1068噸增長至5397噸，年均復(fù)合增速為8.02%?？焖俪砷L期(2001-2011年)：公司上市后積極技改擴(kuò)產(chǎn)，業(yè)績快速增長公司上市后積極技改擴(kuò)產(chǎn)，產(chǎn)能逐步釋放。2001年，公司于上交所上市。公司上市后積極技改擴(kuò)產(chǎn)，茅臺酒與系列酒產(chǎn)能逐步釋放。茅臺酒方面，2001-2011年，公司陸續(xù)展開“十五”、“十一五”、“十二五”茅臺酒工程，擴(kuò)大產(chǎn)能共2.02萬噸，累計投資68.43億元。系列酒方面，2011年公司積極對系列酒開展技改與擴(kuò)產(chǎn)項目建設(shè)，共擴(kuò)大產(chǎn)能1.48萬噸，累計投資45.33億元。

威廉·波克特和詹姆斯·甘保，畢竟是自己家的產(chǎn)業(yè)嘛。也是目前全球最大的日用品公司之一嘛，望采納。

美股，股票代碼pg，現(xiàn)價80.99美元，派息日2015-11-16號，已經(jīng)派過了，每股股息0.663美元

《公司法》規(guī)定，任何一個持有公司股票的人都是公司的股東，都有參加股東大會并且具有對公司決策的投票權(quán)利。在中國股東可能是任何投資主體：企業(yè)法人和自然人。一般中小股東都會找一個人代表自己的這種權(quán)利，參加股東大會。 股東大會的參入者主要是公司股東和公司管理人員。

股東代理！董事會成員！

高送轉(zhuǎn)并不是什么好事 不過是股東權(quán)益結(jié)構(gòu)的變化結(jié)果

貴州茅臺去年的送股分配是在今年的7月17日執(zhí)行的哈，送股比例為10送1派43.74元現(xiàn)金哈。希望我的回答能夠幫助到你，望采納，謝謝。

像茅臺這樣高盈利、大品牌的公司，是不愿意送股的，那樣的話容易造成股權(quán)流失，容易對企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響

你好，我認(rèn)為貴州茅臺走的是為股東提供長期回報的公司治理理念，所以它不急于擴(kuò)股，而是選擇現(xiàn)金分紅，也是該企業(yè)自身的優(yōu)勢所在。

1，《民法通則》中關(guān)于債權(quán)債務(wù)的規(guī)定在“第五章民事權(quán)利”的“第二節(jié)債”中。2，實務(wù)中的債務(wù)糾紛起訴首先依據(jù)當(dāng)事人雙方訂立合同或者依據(jù)實際侵害形成的法律責(zé)任關(guān)系。合同約定不明，或者責(zé)任不清時，再依據(jù)合同法或者相關(guān)法律。只有在特別法沒有規(guī)定時，才適用民法中的規(guī)定。3，《民法通則》規(guī)定： 第八十四條 債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。 債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。 第一百零八條 債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。 暫時無力償還的， 經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還。

(一)、案件定性方法。 1、案件定性的性質(zhì)。案件定性是事實問題，事實問題是指關(guān)于事實上發(fā)生了什么問題，事實問題的處理，應(yīng)憑證據(jù)，由法院依自由心證認(rèn)定之。[1]而要對案件進(jìn)行定性，必須了解釋合同的內(nèi)容及合同的履行情況，為此法官必須通過對合同的解釋，明確合同的主要權(quán)利和義務(wù)，從中歸納出合同的主要特征，作為三段論中的小前提，因此定性是事實認(rèn)定問題；案件定性也是法律問題，法律問題是指該發(fā)生的事件，依規(guī)范上的標(biāo)準(zhǔn)，具有如何之意義的問題，法律問題的處理，則由法院將該當(dāng)之法律適用于其所認(rèn)定事實為之。[2]案件是什么性質(zhì)必須找尋到相應(yīng)的法律條文才能得出結(jié)論，是適用法律的結(jié)果，因此案件定性是法律問題。定性的過程實際上是法官在案件事實與法律規(guī)范之間往返的流轉(zhuǎn)。在認(rèn)定事實過程上中法官已經(jīng)有意或無意尋找相應(yīng)的法律條文，如甲公司對乙公司提出的訂約條件表示同意，法官在腦海里就會產(chǎn)生一個結(jié)論，甲公司的同意行為就是合同法上承諾，要約與承諾達(dá)成一致時合同成立；在適用法律過程中法官必須比較案件事實所形成的特征，將法律條文作為大前提，將事實特征作為小前提，通過三段論邏輯推理得出判決的結(jié)論。如甲公司與乙公司訂立了一份合作協(xié)議，約定甲公司投入乙公司開發(fā)的房地產(chǎn)項目1000萬元，期滿一年歸還，乙公司在項目完成10日內(nèi)將1000萬元本金及20%的稅后利潤支付給甲公司，乙公司未按照合作合同的約定向甲公司歸還本金，支付利潤，引起糾紛。法官在尋找大前提過程中，必須結(jié)合合作合同所體現(xiàn)的主要特征，經(jīng)過若干次在法律與事實特征之間的往返流轉(zhuǎn)，直到法律特征與事實特征一致或整體一致時，往返流轉(zhuǎn)才結(jié)束，甲公司名義上是合作投資，實際上是借款，這個結(jié)論是法官在合作合同內(nèi)容與相應(yīng)的借款法律規(guī)范或合伙法律規(guī)范之間往返流轉(zhuǎn)得出的結(jié)論。 2、案件定性的二種方法。 （1）、案件類型特征歸屬法。案件屬于什么類型，不是法官憑感覺隨意確定的，而是要依類型觀察來確定。法官對案件定性必須尋找相應(yīng)的法律規(guī)范所歸屬的有名合同，以該有名合同作為大前提，案件事實特征作為小前提，運(yùn)用邏輯三段論得出案件的性質(zhì)。如法律上定義性概念因反映的法律事實特征已被窮盡地羅列，只要將系爭法律事實涵攝于某一定義性概念下，案件性質(zhì)可以單純地通過邏輯的推論加以確定，如《民法通則》第92條規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人，第93條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用?！睹穹ㄍ▌t》對不當(dāng)?shù)美蜔o因管理作出了定義規(guī)定，其列舉的法律事實特征是窮盡的，法官只要將案件事實涵攝于該定義性概念之下，案件的性質(zhì)就能確定了。但有些法律概念并不是定義性概念，而是類型式的概念，如融資租賃屬于類型式的概念，對于類型式的概念不能簡單地進(jìn)行涵攝推理來確定合同的性質(zhì)。臺灣學(xué)者黃茂榮認(rèn)為，類型式的概念與定義性概念有二點區(qū)別：一是人們相應(yīng)于類型式概念所創(chuàng)之用語無法涵蓋人們擬藉以描述之對象之一切重要特征。反之定義概念則不多不少地涵蓋了其所指稱的對象之一切重要特征。二是類型式的概念用語所涵蓋的特征，在類型式的概念中所扮演的角色的分量并非絕對。即其中之一特征也許較其他特征重要，或某特征對該類型而言缺也無妨。申言之，在類型的判斷上由系爭法律事實的各種特征所構(gòu)成的整體面貌是否與法律所預(yù)定的類型相符才是決定的。而在狹義概念中的每一特征均為不可或缺，也無由評量何者為重何者為輕。由此可知類型式概念的外延模糊、不確定，因此在操作上就不能以簡單的、純邏輯的方式行之，而須或多或少地作價值判斷。如委托理財合同案件與法律規(guī)定的類型不完全一樣，它融合了幾種類型合同的特征，如何定性爭議很大，涉及到五種性質(zhì)的合同類型：委托合同、行紀(jì)合同、借款合同、合伙合同、信托合同。在判斷委托理財合同性質(zhì)時，必須充分考慮系爭案件的法律事實的各種特征所構(gòu)成的整體面貌與所涉的五類合同中哪類合同的主要特征更接近，如一方當(dāng)事人自行開立資金和股票帳戶，并將資金打入其開設(shè)的資金帳戶，委托某證券公司買賣國債或操作股票，某證券公司承諾按合同約定期限歸還本金和相應(yīng)的收益。資金的所有權(quán)是委托人的，證券公司只是使用委托人的資金，通過履行合同回購國債或操作股票收取傭金，并負(fù)責(zé)歸還本金，這類合同內(nèi)容所體現(xiàn)的整體面貌與借款合同所體現(xiàn)的主要特征最為接近，基本上可以定性為名為委托理財，實為借款合同，法院應(yīng)當(dāng)按借款合同的法律規(guī)定作出裁決。 （2）、考察系爭合同目的法。有時用類型歸屬法很難判斷合同的性質(zhì)，這時可以考慮當(dāng)事人訂立合同的目的，從而來解釋合同的性質(zhì)。由于我國法律禁止企業(yè)之間拆借資金，因此，有些企業(yè)以合作、聯(lián)營的名義訂立如房地產(chǎn)開發(fā)合同，合同一般都約定，一方投入資金，到期另一方歸還本金，并支付紅利。這類合同名義上是合作，但其目的是借款，合同性質(zhì)通常定為借款。 (二)、本案是債務(wù)轉(zhuǎn)讓還是債務(wù)加入。 對本案性質(zhì)有二種觀點。一是債務(wù)轉(zhuǎn)讓。所為債務(wù)轉(zhuǎn)讓，是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債權(quán)人、債務(wù)人通過與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，將債務(wù)全部或部分地移轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)的現(xiàn)象。債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須具備四個條件，第一是有效的債務(wù)，債務(wù)有效存在是債務(wù)承擔(dān)的前提。債務(wù)自始無效或者承擔(dān)時已經(jīng)消滅的，即使當(dāng)事人就此訂有債務(wù)轉(zhuǎn)移合同，也不發(fā)生效力。第二是被轉(zhuǎn)移的債務(wù)具有可移轉(zhuǎn)性。不具有可移轉(zhuǎn)性的債務(wù)，不能夠成為債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的標(biāo)的，如與特定債務(wù)人的人身具有密切聯(lián)系的債務(wù)，需要債務(wù)人親自履行，不得轉(zhuǎn)讓；當(dāng)事人特別約定不能移轉(zhuǎn)的債務(wù)以及不作為義務(wù)只能由約定或特定的當(dāng)事人承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)讓給他人。第三是第三人須與債權(quán)人或者債務(wù)人就債務(wù)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意。有兩種情形，1、第三人與債務(wù)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同。第三人與債務(wù)人訂立的債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，自債務(wù)人與第三人達(dá)成合意時成立；2、第三人與債權(quán)人訂立債務(wù)承擔(dān)合同?！逗贤ā返?4條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！睆脑摲l的字面理解，似乎只有債務(wù)人才有權(quán)轉(zhuǎn)移債務(wù)，并未規(guī)定債權(quán)人對債務(wù)進(jìn)行移轉(zhuǎn)的權(quán)利。由于債務(wù)是為了債權(quán)人的利益而設(shè)的，在債務(wù)的移轉(zhuǎn)問題上，債權(quán)人擁有比債務(wù)人更為優(yōu)越的地位，根據(jù)“舉重以明輕”的解釋規(guī)則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為既然債務(wù)人可以移轉(zhuǎn)債務(wù)，債權(quán)人當(dāng)然也可以移轉(zhuǎn)債務(wù)。因此，第三人完全可以通過與債權(quán)人訂立債務(wù)移轉(zhuǎn)合同。第三人與債權(quán)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，不需要債務(wù)人的同意，因第三人代債務(wù)人履行債務(wù)，對債務(wù)人并不不利，債務(wù)人一般不會反對，即使債務(wù)人反對，而第三人自愿代其履行，債權(quán)人又愿意接受第三人履行的，自無使債務(wù)承擔(dān)合同歸于無效的必要，所以第三人與債權(quán)人訂立的債務(wù)承擔(dān)合同，不必經(jīng)債務(wù)人同意即可生效。[3]第四是債務(wù)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債權(quán)人同意。第三人與債權(quán)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同本身表明債權(quán)人同意，不需另外的表示。在第三人與債務(wù)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同時，則必須經(jīng)債權(quán)人同意。如果第三人沒有足夠的能力和信用履行債務(wù)時，債權(quán)人的利益無法得到保障。因此我國《合同法》第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人的同意。”如果是并存的債務(wù)，就不需要債權(quán)人同意，因第三人對債的關(guān)系的加入，并沒有導(dǎo)致原債務(wù)人脫離債的關(guān)系，第三人與原債務(wù)人共同對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，加強(qiáng)了對債權(quán)人利益的保護(hù)。 本案中，農(nóng)資供應(yīng)站應(yīng)當(dāng)向經(jīng)銷部支付貨款本息88萬元，農(nóng)資供應(yīng)站所欠經(jīng)銷部的債務(wù)是因買賣化肥而產(chǎn)生的合法有效的債務(wù)，雙方當(dāng)事人也沒有約定該債務(wù)不可轉(zhuǎn)讓，是可轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，三河農(nóng)場作為農(nóng)資供應(yīng)站的全資開辦單位在農(nóng)資供應(yīng)站沒有參與的情況下直接與債權(quán)人經(jīng)銷部達(dá)成代農(nóng)資供應(yīng)站歸還貨款的協(xié)議，符合債務(wù)轉(zhuǎn)讓的一種方式，債權(quán)人經(jīng)銷部與第三人三河農(nóng)場訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不需要債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站的同意，因此，農(nóng)資供應(yīng)站沒有參與協(xié)議的訂立，并不影響債務(wù)轉(zhuǎn)讓，且由于三河農(nóng)場是農(nóng)資供應(yīng)站的開辦單位，該債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訂立應(yīng)當(dāng)推定債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站是明知的，該債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對農(nóng)資供應(yīng)站發(fā)生效力。因此，三河農(nóng)場與經(jīng)銷部訂立的協(xié)議符合債務(wù)轉(zhuǎn)讓的法律特征，本案性質(zhì)是債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。 第二種觀點認(rèn)為本案的性質(zhì)是債務(wù)加入。債務(wù)承擔(dān)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)是第三人取代原債務(wù)人，成為新債務(wù)人，原債務(wù)人脫離債的關(guān)系，由第三人直接向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。第三人不履行債的義務(wù)時，債權(quán)人不得再請求原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，只能請求第三人承擔(dān)債務(wù)不履行的損害賠償責(zé)任或者請求人民法院向第三人強(qiáng)制執(zhí)行，原債務(wù)人對第三人的償還能力并不負(fù)擔(dān)保義務(wù)。并存的債務(wù)承擔(dān)有效成立后，第三人加入到債的關(guān)系中來，成為新的債務(wù)人，同原債務(wù)人一起對債權(quán)人連帶承擔(dān)債務(wù)，第三人不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以請求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，也可以請求原債務(wù)人履行債務(wù)。[4]債務(wù)加入屬于并存的債務(wù)承擔(dān)，我國民法通則、合同法沒有規(guī)定債務(wù)加入(擔(dān)保除外)，因此，債務(wù)加入只是學(xué)說上提出的概念，司法實踐中哪種糾紛類型屬于債務(wù)加入不明確，往往爭議很大，難以達(dá)成共識。根據(jù)學(xué)說上提出的債務(wù)加入概念，結(jié)合司法實踐經(jīng)驗，債務(wù)加入案件有以下特征：1、第三人單獨與債權(quán)人訂立代債務(wù)人還款的協(xié)議，債務(wù)人不參加協(xié)議的訂立，協(xié)議內(nèi)容不涉及債務(wù)人是否免除還款責(zé)任，如乙公司欠丙公司200萬元，甲公司向丙公司承諾，代乙公司歸還欠款200萬元，每年歸還20萬元。2、第三人與債務(wù)人通常是關(guān)聯(lián)企業(yè)，如第三人是債務(wù)人的開辦單位、控股股東，或與債務(wù)人是人、財、經(jīng)營混同，實際上是兩塊牌子一套班子，或與債務(wù)人具有多年往來的貿(mào)易關(guān)系，或有關(guān)行政單位指令第三人幫助還款，等等；3、債務(wù)人通常喪失了償還債務(wù)的能力，而第三人從債務(wù)人處取得過利益，或債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)后同樣影響到第三人的利益。從上述債務(wù)加入案件的特征可以看出，債務(wù)加入案件與債務(wù)轉(zhuǎn)讓、第三人代為履行案件及保證債務(wù)在履行方式上有相同之處，造成在實踐中容易混淆，難以判斷，如債務(wù)轉(zhuǎn)讓案件中也存在第三人直接與債權(quán)人訂立還款協(xié)議，債務(wù)人并不參加協(xié)議的訂立的情形；第三人代為履行案件也表現(xiàn)為第三人向債權(quán)人歸還欠款，保證人也是加入到債的關(guān)系中，區(qū)別的關(guān)健是：債務(wù)加入中的第三人與債務(wù)人之間往往有利益關(guān)系，債務(wù)人的還債行為直接影響到第三人的利益，如公司還債，控股股東收益減少；屬于兩塊牌子一套班子的，哪個公司歸還債務(wù)對兩個公司的利益影響是一樣的；第二點區(qū)別是第三人加入到債的關(guān)系中，獨立于原債務(wù)人，區(qū)別于擔(dān)保人的從債務(wù),保證債務(wù)附屬于主債務(wù)；第三是代為履行的第三人不是合同主體，當(dāng)其不履行債務(wù)時，債務(wù)人仍然要向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而債務(wù)加入中的第三人是連帶責(zé)任人，是合同主體。如在債務(wù)人的法律地位不明確的情況下，法官的價值判斷通常是偏向于債權(quán)人，而不是債務(wù)人，而債務(wù)加入比債務(wù)轉(zhuǎn)讓更加能保護(hù)債權(quán)人利益。本案中，三河農(nóng)場是債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站的開辦單位，債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站沒有參加還款協(xié)議的簽訂，三河農(nóng)場與經(jīng)銷部訂立的協(xié)議中沒有明確免除農(nóng)資供應(yīng)站的還款責(zé)任，因此是