嘉士伯關(guān)閉在俄2家啤酒廠，青島啤酒集團(tuán)耗資約4億元收購了全國各地的8家啤酒廠其中最為著名

1．B 2．A

個人認(rèn)為是青島啤酒更勝一籌

簡介： 嘉士伯啤酒集團(tuán)于1847年創(chuàng)立于丹麥哥本哈根,乃世界五大啤酒集團(tuán)之一,在全球擁有110個生產(chǎn)基地,業(yè)務(wù)遍布140余國家。2003年嘉士伯啤酒集團(tuán)釀造及銷售啤酒達(dá)814萬噸,并于超過40個國家生產(chǎn)軟飲料(包括可口可樂)、礦泉水和其他飲料200多萬噸。全世界所有雇員超過31,000人。 嘉士伯啤酒集團(tuán)于全球擁有全面的品牌系列,包括世界上最知名的國際品牌之一:嘉士伯。嘉士伯作為一家國際著名企業(yè),經(jīng)過一百余年的經(jīng)營,其品牌具有巨大的價值。根據(jù)2001年美國權(quán)威雜志的統(tǒng)計(jì),嘉士伯在全球所有行業(yè)的綜合排名中名列品牌100強(qiáng),品牌價值達(dá)10.8億美元。作為世界三大國際性品牌之一,嘉士伯啤酒集團(tuán)于過去三十年在亞洲進(jìn)行了龐大的投資, 并確定中國為未來發(fā)展的重點(diǎn)市場。隨著1995年收購位于廣東的惠州啤酒廠, 2003年, 嘉士伯按著大力開發(fā)中國西部地區(qū)的策略, 成功收購云南省的昆明華獅啤酒廠及該省最大的大理啤酒集團(tuán)。2004年初嘉士伯把投資落腳在世界屋脊——收購了西藏拉薩啤酒有限公司50%的股權(quán),在2004年中聯(lián)同丹麥發(fā)展中國家工業(yè)化基金會合資收購了蘭州黃河啤酒廠與在甘肅省另外兩家啤酒廠50%的股權(quán)并在青海省組建了一家啤酒廠投入40%的股權(quán),同年9月收購新疆烏蘇啤酒廠34.5%股權(quán),進(jìn)一步擴(kuò)大和強(qiáng)化嘉士伯在中國西部的市場份額。

No.37 Lenin Street , vladivostok market 列寧大街37號 符拉迪沃斯托克商場

因?yàn)榧问坎峭顿Y入股于黃河啤酒、拉薩啤酒的控股公司,因而是屬間接入駐上市公司.在黃河啤酒、拉薩啤酒股東名單中當(dāng)然不會出現(xiàn)了.

你好！看看它持有的股票是流動還是不能流動的，一般財(cái)務(wù)報(bào)表上的都是流動的，不能流動的股東持有的股票有時候不在報(bào)表出現(xiàn)！還有就是，入住可能是用另一個子公司來完成的收購！打字不易，采納哦！

二樓觀點(diǎn)一致

看看它持有的股票是流動還是不能流動的，一般財(cái)務(wù)報(bào)表上的都是流動的，不能流動的股東持有的股票有時候不在報(bào)表出現(xiàn)！還有就是，入住可能是用另一個子公司來完成的收購！

未排前10名.

看你的規(guī)模，如果你采取前店后廠的形式，那就非常簡單，只需要辦理衛(wèi)生許可和店里的餐廳經(jīng)營許可等，設(shè)備這塊基本差不多，釀造設(shè)備基本國產(chǎn)完全夠用，很多歐洲企業(yè)也從國內(nèi)拿，根據(jù)產(chǎn)量和設(shè)備精細(xì)度，40-200萬之間都有，如果不生產(chǎn)便攜式小包裝，就不需要灌裝線，基本國內(nèi)3000每罐/小時的設(shè)備在30萬左右，瓶裝不好批，國內(nèi)有產(chǎn)量要求。如果開廠，那就需要環(huán)評（各地政策不同，所以花費(fèi)不同）5-20萬左右，辦理SC等，還有消防等，比較繁瑣，廠區(qū)裝潢還需通過食藥監(jiān)審核，要尋找專業(yè)工業(yè)設(shè)計(jì)，做設(shè)計(jì)圖，各項(xiàng)都是花費(fèi)，而且現(xiàn)在SC不是很好批，各地政策都不一樣，環(huán)評也是個大麻煩，周邊生產(chǎn)企業(yè)，環(huán)境，污水處理都比較嚴(yán)格，最好找個有完整配套的食品園區(qū)。如有不明白可以問我，親身經(jīng)歷者，大家多多溝通，要是以后成為同行，還可以多交流。

以日產(chǎn)量300升為例，設(shè)備投資大約在13萬左右，便宜點(diǎn)的12萬，房屋因地而異，滿足生產(chǎn)需求原材料等雜費(fèi)預(yù)計(jì)2萬元，去除房租投資大概15萬左右，這種小設(shè)備一般都是辦個營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證，其他的證件一般人也辦不起~像什么qs啦花個10幾萬和打水漂一樣，更別提什么環(huán)評之類的了~~一般人還真搞不起，有點(diǎn)小錢的也心里滋啦滋啦滴，我朋友買的濟(jì)南一個叫麥滔的設(shè)備，用著還行，性價比比較高，還可以，也是辦了個營業(yè)執(zhí)照搭配著賣燒烤么的，還不錯

飯店要賠償?shù)?可以,因?yàn)樗麄儍蓚€負(fù)連帶責(zé)任的

確定本案被告是否構(gòu)成違約,前提是判定該買賣合同是否成立。根據(jù)《合同法》的規(guī)定:當(dāng)事人訂立合同,采取要約和承諾的方式。承諾生效時合同成立。要判定本案合同是否成立,關(guān)鍵在于認(rèn)定被告向原告所發(fā)出的傳真在性質(zhì)上是要約,還是要約邀請?《合同法》第14條、15條分別對要約和要約邀請作了規(guī)定。本案被告向原告發(fā)出的傳真,在性質(zhì)上屬要約邀請,而非要約。現(xiàn)依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定具體分析如下: 首先,從當(dāng)事人的意愿角度來看,應(yīng)屬于要約邀請。要約是希望和他人訂立合同的意思表示,一項(xiàng)要約應(yīng)當(dāng)含有當(dāng)事人受要約拘束的意愿,表明一經(jīng)受要約人承諾,合同即告成立,要約人即受該意思表示約束,故要約是一種能導(dǎo)致合同關(guān)系產(chǎn)生的法律行為。而要約邀請則是希望對方主動向自己提出訂立合同的意思表示,不能導(dǎo)致合同關(guān)系的產(chǎn)生,只能誘導(dǎo)他人向自己發(fā)出要約。如果當(dāng)事人在其訂約的建議中提出其不愿意接受要約的拘束力,或特別聲明其提議是要約邀請,而非要約,則應(yīng)認(rèn)為該提議在性質(zhì)上是要約邀請,而非要約。本案中,被告向原告發(fā)出的傳真稱:“如貴廠有貨,請速來傳真,我廠愿派人前往購買”, “請速來傳真”表明被告希望原告向自己發(fā)出要約; “我廠愿派人前往購買” 應(yīng)理解為是派人前去協(xié)商購買,而并不是前往原告處提貨,一般在原告尚未來函告知價格等情況,被告亦未派人前去查驗(yàn)鋼材質(zhì)量的情況下,不能決定要購買該貨物,而且是被告送貨上門?？梢?該傳真是要約邀請,而非要約。本案被告在給丙鋼材廠發(fā)去的傳真中明確指出“盼速發(fā)貨,運(yùn)費(fèi)由我公司負(fù)擔(dān)”。可見,該傳真內(nèi)容中已明確具有被告愿受該傳真拘束的意思,一旦發(fā)貨,被告不僅要接受貨物,而且要承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。 其次,.從傳真的內(nèi)容上來看,是要約邀請而非要約。要約的意思表示不應(yīng)當(dāng)抽象籠統(tǒng),模糊不清,而應(yīng)當(dāng)具體確定,只要受要約人接受該要約后就能夠使合同成立。具體來所應(yīng)當(dāng)按《合同法》第12條規(guī)定的合同條款具體作出明確的意思表示;即使不能按《合同法》第12條規(guī)定的合同條款具體作出明確的意思表示,至少應(yīng)提出合同主要條款,也即決定著未來合同是否成立并生效的核心條款,這樣才能因承諾人的承諾而成立合同。其余欠缺條款可以按《合同法》第62條處理。而要約邀請,則旨在希望對方當(dāng)事人提出要約,故不必包含合同的主要條款。在本案中,由于未來合同是買賣合同,所以被告向原告發(fā)出的傳真,如果構(gòu)成要約,就必須具備買賣合同要具備的主要條款。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第14條規(guī)定:一項(xiàng)要約必須具備標(biāo)的、數(shù)量和價格。一個建議如果寫明貨物并且明示或暗示地規(guī)定數(shù)量和價格,或規(guī)定如何確定數(shù)量和價格,即為十分確定。我國司法實(shí)踐及理論都認(rèn)為標(biāo)的與價款是買賣合同的基本條款。從本案來看,被告在傳真中只明確規(guī)定了標(biāo)的和數(shù)量(200噸01型號的鋼材),但并未提價款,被告顯然是希望原告向其告知價款,以進(jìn)一步與其協(xié)商是否購買其鋼材。由于傳真內(nèi)容中缺少價格條款,不符合要約的構(gòu)成條件,所以只能視為要約邀請。 至于原告回復(fù)傳真和發(fā)運(yùn)鋼材的行為,法律上應(yīng)認(rèn)定為是一種要約行為。原告以傳真告知貨物的價格并發(fā)出貨物來作出訂立合同的提議,該提議已具備了未來合同的基本條款,且表明了原告愿意訂立合同的明確意思。相對而言被告則處于承諾人的地位,被告可以承諾也可以不承諾,被告拒收貨物,表明其拒絕承諾,所以合同根本沒有成立,自然不能要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。 此外,按照《合同法》的規(guī)定,在合同不成立情況下,如果一方當(dāng)事人在締約過程中具有過失,則應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實(shí)信用原則,承擔(dān)締約過失責(zé)任。但從本案來看,被告發(fā)出傳真及拒絕收貨,都不能認(rèn)定其具有過失,因此,也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。