什么是輿論群，輿情與輿論的關(guān)系是什么

前者是指整個情況的總體而言。后者是當前表像的情況。相互相關(guān)而又有所區(qū)別，也不能相互替代。

輿論意思是公眾的言論。是人在某時間與地點，對某行為公開表達的內(nèi)容，基本趨于一致的信念、意見和態(tài)度的總和。輿論的定義非常多樣化，人們都意識到輿論的重要性，但是對于什么是輿論卻從來沒有達成一致的意見，就和其它社會科學一樣，輿論學對輿論的定義決定了輿論學的發(fā)展。一種定義是：輿論是指在一定社會范圍內(nèi)，消除個人意見差異，反映社會知覺和集合意識的、多數(shù)人的共同意見。而也有的學者認為：輿論是在特定的時間和空間里，公眾對特定的社會公共事務(wù)，公開表達的，基本一致的意見或態(tài)度。擴展資料輿論近義詞：言論、輿情1、言論意思是指言談；談?wù)?；發(fā)表的意見或議論。出處：現(xiàn)代·馮雪峰《雪峰寓言·曾為反對派而后為宣傳家的鴨》：“而在鴨群和鴨群有著爭斗的時候，他還以公平的言論攻擊鴨群自己的缺點。”2、輿情是“輿論情況”的簡稱，是指在一定的社會空間內(nèi)，圍繞中介性社會事件的發(fā)生、發(fā)展和變化，作為主體的民眾對作為客體的社會管理者、企業(yè)、個人及其他各類組織及其政治、社會、道德等方面的取向產(chǎn)生和持有的社會態(tài)度。

就是當輿論與政府意志不統(tǒng)一時，政府以某些方式引導(dǎo)輿論，使其向有利政府的方向發(fā)展。這會化解群體性事件于萌芽狀態(tài)，有利于社會和平穩(wěn)定發(fā)展。

一個人對另一個人說“我日你老m”是人身攻擊。發(fā)動一群人對一個人說“我日你老m”就是輿論制裁了。

媒體又見記者被移出群。11月11日，《濟南市公園服務(wù)管理規(guī)范（試行）》正式發(fā)布，明確提出禁止在公園內(nèi)設(shè)立為少數(shù)人服務(wù)的會所、高檔餐館、茶樓等。11月12日，齊魯晚報記者探訪了泉城公園等市區(qū)多家公園，發(fā)現(xiàn)園區(qū)內(nèi)開設(shè)的餐館菜價普遍偏高，最低收費168元/位或198元/位。有公園內(nèi)一家茶館小包間最高收費是兩小時1580元，僅包括一壺茶和兩份甜點。13日，齊魯晚報刊發(fā)報道披露濟南部分公園內(nèi)餐館價偏高問題。然而，該報道刊發(fā)后，撰寫該文的記者卻被濟南市園林和林業(yè)綠化局人員移出了媒體群。截自新京報我們視頻。政府出臺新政策，媒體跟進做落實探訪，這其實是一種比較常規(guī)的落地報道。沒想到的是，報道發(fā)出后，記者首先等來的是被當?shù)貓@林部門移出媒體群的消息。濟南市園林局相關(guān)工作人員在事后接受其他媒體采訪，其所說的一番話值得玩味：“他不是炒我魷魚呀，監(jiān)督是正常，我知道這是你們的職責，但是我也有我的難處，對吧。”這番話有兩個看點。一，記者之所以被移出群，主要是因為報道可能導(dǎo)致官員被“炒魷魚”，而非報道本身的問題；二，承認監(jiān)督是記者的職責，但當“我”有難處時，邏輯似乎變成了你的監(jiān)督要服從“我的難處”。應(yīng)該說，這番話真實地反映了，現(xiàn)實中一些公共機構(gòu)和官員對媒體監(jiān)督的抗拒，不過是為了保住自己的“烏紗帽”，同時認為輿論監(jiān)督應(yīng)該服從自己的“權(quán)力”。然而，公共利益與個別人的“烏紗帽”孰輕孰重，這是一個不難判斷的現(xiàn)代常識。從這樣的現(xiàn)象中，我們就不難窺探出，部分官員心中的常識分量到底有幾斤幾兩了。一些部門或單位抗拒輿論監(jiān)督，乃至部分記者遭遇人身傷害的現(xiàn)象，現(xiàn)今已不是新鮮事。但近幾年屢有發(fā)生的“記者被移出群聊”之事，卻折射出一種抗拒輿論監(jiān)督的新動向。眼下，幾乎每個地方的政府部門都會主動建一些媒體群。從方便溝通的角度，這無可厚非。但是，如果記者的報道超過了“通稿”范疇就將記者移出群，這樣的行為反映出一些部門把媒體群看成了“公關(guān)群”，潛臺詞好像在說：你入了“我”的群，就必須按我的“口徑”辦。這其實是大謬。正常情況下，政府部門建媒體群，記者入群，主要是為了提高溝通效率，不意味著媒體只能說“群主”想聽的話。不客氣地說，如果是懷著這樣的目的建群，不如趁早把群解散了。此事中，記者被移出群后仍有諸多疑問待解。比如，有關(guān)方面說的“我也有難處”，到底是指什么？如果媒體報道屬實，有什么是不能公開的？對于報道如此抗拒，到底有何隱情？從報道看，新規(guī)范出臺后，記者發(fā)現(xiàn)其探訪的公園在對一些餐館著手拆除。從對管理規(guī)范的響應(yīng)速度看，這其實算得上是“正面”新聞了。但這是否又從側(cè)面反映出，相關(guān)部門對于公園內(nèi)的違規(guī)經(jīng)營早就心知肚明？事實上，報道中還有公園的保安稱，之所以拆除餐館是因為大部分地方?jīng)]有規(guī)劃手續(xù)，屬于違章建筑。如果這一說法屬實，說明這些高檔餐館的問題就不僅僅是“價格偏高”。難道對違章建筑的處理，也需要等政府專門發(fā)文？這背后是否存在監(jiān)管失職？當?shù)赜嘘P(guān)部門有必要一查到底。更何況，早在2013年，住建部就發(fā)文明確規(guī)定，公園是公共資源，要確保公園姓“公”，嚴禁在公園內(nèi)設(shè)立為少數(shù)人服務(wù)的會所、高檔餐館、茶樓等。如今7年后，地方再出臺管理規(guī)范來進行治理，而個別部門卻展現(xiàn)出一副動不得的作派，這是否說明有人把違規(guī)操作當成了常態(tài)？其實，純粹從記者個人的角度來說，被一些地方部門移出群，并非多大的事。但是，順我者“進群”，逆我者“移出群”，它所傷害的不只是某個記者，說到底，是對真正的輿論監(jiān)督的抗拒和排斥。紅星新聞特約評論員 朱昌俊來源于紅星評論原標題：《記者又被移出群》閱讀原文(本文來自澎湃新聞，更多原創(chuàng)資訊請下載“澎湃新聞”APP)澎湃新

翻譯過來的話,說成是監(jiān)督組織還可以的吧.這是一種輿論監(jiān)督組織.我以前在新聞里也多次看到,覺得這個組織的性質(zhì)還是很難界定的,因為我們一般意義上的監(jiān)督組織是民間非贏利性質(zhì)的,但是這個組織在國外是可以是贏利性組織的.他們依靠挖掘一些公司或者政府部門以及黨派的丑聞和失誤為生.然后把這些第一手資料賣給媒體或者相關(guān)機構(gòu),然后獲得報酬.不過這些組織在國外相當專業(yè)和成熟,有很多大的新聞內(nèi)幕都是由他們爆料出來的.好象因為采用過黑客手段監(jiān)聽電話和EMAIL引起過FBI的不滿來著,反正我看著覺得這些組織挺牛的.