高洲酒業(yè)那段不為人知的事，四川宜賓高州酒業(yè)的介紹

四川宜賓高洲酒業(yè)有限責(zé)任公司是全國白酒工業(yè)百強(qiáng)企業(yè)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化省級重點(diǎn)龍頭企業(yè)，1985年由宜賓高洲酒廠投資擴(kuò)建而成。公司產(chǎn)品嚴(yán)格按照多糧濃香型傳統(tǒng)生產(chǎn)工藝流程，結(jié)合高洲酒業(yè)成熟的生產(chǎn)工藝技術(shù)精心釀制。現(xiàn)企業(yè)規(guī)模實力不斷壯大，發(fā)展勢頭強(qiáng)勁，產(chǎn)業(yè)涉及食品、地產(chǎn)、農(nóng)副產(chǎn)品加工等領(lǐng)域。

2021年1月1日實施的《民法典》第五百五十二條規(guī)定，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。這是我國第一次以法律的形式規(guī)定了債務(wù)加入。在此之前，江蘇省高級人民法院首先明確使用了“債務(wù)加入”的概念，其在《關(guān)于適用(中華人民共和國合同法)若干問題的討論紀(jì)要(一)》(蘇高發(fā)審委[2005116號)第17條規(guī)定：“債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式?！被蛘咴诜▽W(xué)論著里面出現(xiàn)。實踐中，最高人民法院對債務(wù)加入這一理論運(yùn)用在判決書里面。債務(wù)加入屬于單務(wù)合同、諾成合同、不要式合同、無名合同。債務(wù)加入與第三人擔(dān)保有很大區(qū)別：1、債務(wù)加入后與主債務(wù)人并列承擔(dān)債務(wù)，與債務(wù)人的債務(wù)具有同一性，二者之間不存在主從關(guān)系，即與債務(wù)人一起成為共同債務(wù)人；第三人提供擔(dān)保后，其與主債務(wù)人屬于主從關(guān)系，合同也屬于主從合同。2、債務(wù)加入則不受保證期間的限制，僅受訴訟時效的制約；帶保證受到保證期間與訴訟時效的雙重限制，保證期間屬于除斥期間，在當(dāng)事人沒有約定的情況下為主債務(wù)履行期限屆滿之后6個月，在連帶保證中，債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則保證期間經(jīng)過后，債權(quán)人未主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。3、債務(wù)加入后，債務(wù)加入人在清償債務(wù)后，是否可以向債務(wù)人追償，取決于其在債務(wù)加入時與債務(wù)人之間的具體約定；保證人享有追償權(quán)，即保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，有權(quán)在承擔(dān)保證責(zé)任范圍內(nèi)向債務(wù)人追償。故此，債務(wù)加入人比保證人承擔(dān)了更重的責(zé)任。一、最高人民法院（2019）最高法民再316號《民事判決書》認(rèn)定及處理： 關(guān)于案涉《還款計劃保證協(xié)議書》的效力以及法律性質(zhì)問題。《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗?！薄吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢?，2015年1月4日，張剛良等人與午時陽光公司及天一公司、魚海軍等簽訂《借款協(xié)議》，約定午時陽光公司因公司周轉(zhuǎn)，向張剛良等人借款2200萬元。2015年8月，張成雙登記成為午時陽光公司股東，持股19.6%。2016年1月，張成雙登記成為午時陽光公司財務(wù)負(fù)責(zé)人。2016年6月22日，張成雙（乙方）與張剛良、梁波、趙栩甜（甲方）簽訂《還款計劃保證協(xié)議書》，約定“剩余貳仟叁佰萬元整（2300萬元），乙方確保在18個月內(nèi)支付甲方，必須以現(xiàn)金方式支付，此借款18個月不計利息?！痹賹弻徖碇?，張成雙自認(rèn)其當(dāng)時承接了午時陽光公司案涉施工項目中的2、6、8號樓的施工，而張剛良因本案借款多次到工地阻撓施工。本院認(rèn)為，案涉?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生后、案涉《還款計劃保證協(xié)議書》簽訂前，張成雙作為午時陽光公司的股東和財務(wù)負(fù)責(zé)人，沒有證據(jù)證明張成雙簽訂案涉《還款計劃保證協(xié)議書》時，對案涉?zhèn)鶆?wù)的產(chǎn)生以及其簽訂合同的法律后果不知情。如前所述，案涉《還款計劃保證協(xié)議書》合法有效。《中華人民共和國民法通則》第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利?！闪碛幸?guī)定或者原合同另有約定的除外?！薄吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！币栽瓊鶆?wù)人是否繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)承擔(dān)可以大體劃分為免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)和并存式債務(wù)承擔(dān)。債務(wù)承擔(dān)人與債權(quán)人約定債務(wù)承擔(dān)時，未明確約定原債務(wù)人是否脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，構(gòu)成并存式債務(wù)承擔(dān)。債務(wù)承擔(dān)人以自己的名義另行向債權(quán)人出具債務(wù)憑據(jù)并承諾由其按期履行債務(wù)等行為表明由其獨(dú)立承擔(dān)原債務(wù)人的債務(wù)，債權(quán)人表示同意的，構(gòu)成免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)。本案中，張成雙（乙方）與張剛良等人（甲方）在案涉《還款計劃保證協(xié)議書》中約定：“一、乙方原借甲方人民幣肆仟叁佰萬元整（￥4300萬元），因考慮乙方目前實際困難，雙方同意乙方借甲方人民幣為叁仟叁佰萬元整（￥3300萬元），具體計算方式為，乙方將‘丹鳳朝陽’一期5號樓附屬鋼結(jié)構(gòu)共五層，單層面積890平方（現(xiàn)狀空地），沖抵壹仟萬元整(￥1000萬元)，作為乙方支付甲方的借款。二、剩余貳仟叁佰萬元整（￥2300萬元），乙方確保在18個月內(nèi)支付甲方，必須以現(xiàn)金方式支付，此借款18個月不計利息。三、‘丹鳳朝陽’一期5號樓附屬鋼結(jié)構(gòu)自簽訂之日起，保證在1個月之內(nèi)作購房合同并在政府備案。四、甲方在建設(shè)施工5號樓附屬鋼結(jié)構(gòu)時，乙方要確保三通（水通、電通、路通）……?！睆脑搮f(xié)議的文義來看，案涉4300萬元系張成雙的借款，張成雙承諾償還，經(jīng)張剛良同意，張成雙只需還款3300萬元，其中1000萬元以案涉丹鳳朝陽房地產(chǎn)項目的房產(chǎn)抵償，抵償后張成雙還需還款2300萬元。張成雙以自己的名義另行向張剛良出具債務(wù)憑據(jù)并承諾由其償還，張剛良同意張成雙承擔(dān)還款責(zé)任，但雙方?jīng)]有約定午時陽光公司脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張剛良沒有明確表示免除午時陽光公司的還款義務(wù)，也沒有其他證據(jù)或行為表明張剛良同意由張成雙獨(dú)立承擔(dān)午時陽光公司的債務(wù)，故本案應(yīng)認(rèn)定為并存式債務(wù)承擔(dān)。張成雙作為借款合同外的第三人向張剛良承諾承擔(dān)午時陽光公司的債務(wù)，其行為并非創(chuàng)設(shè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是加入到午時陽光公司與張剛良之間原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中。張成雙加入債務(wù)的行為是為了保證張剛良債權(quán)的實現(xiàn)，但《還款計劃保證協(xié)議書》約定的內(nèi)容并非擔(dān)保法意義上的保證，張成雙與午時陽光公司之間亦不是保證人與債務(wù)人的關(guān)系，而是并存式債務(wù)承擔(dān)中共同債務(wù)人的關(guān)系。債務(wù)加入與保證的本質(zhì)區(qū)別在于債務(wù)承擔(dān)人并非從債務(wù)人，而是共同債務(wù)人，與原債務(wù)人無主次之分，債權(quán)人為實現(xiàn)其債權(quán)，可以直接選擇由債務(wù)承擔(dān)人償還債務(wù)，無需待債務(wù)人遲延履行，債務(wù)承擔(dān)人即具有完全清償債務(wù)的義務(wù)，其履行的法律效果及于債務(wù)人，而保證人則是在主債務(wù)遲延履行時方承擔(dān)責(zé)任。綜上，案涉《還款計劃保證協(xié)議書》雖名含“保證”字樣，但名不符文，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”的規(guī)定，案涉《還款計劃保證協(xié)議書》的性質(zhì)不是保證合同，而是債務(wù)加入?yún)f(xié)議，張成雙的法律身份不是保證人，而是債務(wù)承擔(dān)人，張成雙應(yīng)向張剛良償還《還款計劃保證協(xié)議書》約定的債務(wù)，該還款承諾非經(jīng)債權(quán)人張剛良許可，不得撤回。二、最高人民法院（2017）最高法民再219號《民事判決書》認(rèn)定及處理： （一）關(guān)于甘綠公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的問題。根據(jù)本案查明事實，甘綠公司自認(rèn)其債務(wù)人身份，承諾還款，并以債務(wù)人身份履行了部分還款義務(wù)，應(yīng)視為其屬債務(wù)加入人，對博瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。主要理由是：1、2001年甘綠公司為增資擴(kuò)股需要向中國銀行甘肅省分行提出《關(guān)于將原甘肅省張掖市脫水蔬菜總廠的商標(biāo)及利用國外政府貸款購置的設(shè)備進(jìn)行入股的申請》申請將原以甘肅省張掖市脫水蔬菜總廠利用外國政府貸款引進(jìn)的國外生產(chǎn)線投入到甘綠公司，以增大公司股本。在該申請中，中國銀行甘肅省分行的王姓負(fù)責(zé)人雖在批注中提出應(yīng)由新公司承擔(dān)債務(wù)并應(yīng)辦理相關(guān)法律手續(xù)，之后，甘綠公司沒有再就該申請出具書面同意，但自2004年至2007年其主動償還了本案買方信貸121萬余美元以及部分政府貸款，簽收了債權(quán)人中國銀行甘肅省分行向甘綠公司發(fā)出的數(shù)次催款通知書，出具了還款計劃書，并向本案借款的保證人張掖市甘州區(qū)電力局提供了反擔(dān)保。上述行為表明，甘綠公司已經(jīng)承認(rèn)其為本案借款的債務(wù)人并已履行部分債務(wù)。2、2013年6月24日，甘綠公司向中國銀行甘肅省分行出具還款計劃書明確同意愿意償還本案《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》剩余本金及利息。至此，甘綠公司作為債務(wù)人的意思表示進(jìn)一步明確。3、甘綠公司一直占有使用本案貸款所購設(shè)備，是實際受益方。對此，甘綠公司在再審中并不否認(rèn)。甘綠公司雖稱博瑞公司將該部分設(shè)備投資入股到甘綠公司以后，資產(chǎn)即轉(zhuǎn)換為博瑞公司的股權(quán)，且博瑞公司又將其股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓已經(jīng)取得該設(shè)備的對價，但甘綠公司對此并未舉證，且博瑞公司是否取得對價與甘綠公司作為債務(wù)加入人并不沖突。據(jù)此，中國銀行甘肅省分行等請求甘綠公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依法有據(jù)。二審判決免除甘綠公司民事責(zé)任，確有不當(dāng)，本院予以糾正。三、最高人民法院（2016）最高法民終501號《民事判決書》認(rèn)定及處理： 本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：一、金爵公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是擔(dān)保責(zé)任還是債務(wù)加入；二、金爵公司應(yīng)承擔(dān)債務(wù)數(shù)額是多少；三、一審程序是否存在不當(dāng)之處；四、本案債務(wù)是否超過訴訟時效。 第一，關(guān)于金爵公司的責(zé)任性質(zhì)問題。2005年6月1日中行廊坊分行曾與金爵公司簽訂《抵押擔(dān)保合同》，約定為相應(yīng)借款合同項下債務(wù)本金、利息和費(fèi)用提供抵押擔(dān)保。雙方后于2008年7月23日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定了兩項內(nèi)容，一是金爵公司同意對前述《抵押擔(dān)保合同》所擔(dān)保的債務(wù)本金總計2.32億元承擔(dān)還款責(zé)任，二是同意繼續(xù)以《抵押擔(dān)保合同》所約定的抵押物提供擔(dān)保。就第一項內(nèi)容，協(xié)議還詳細(xì)約定了金爵公司分四筆履行還款義務(wù)的具體數(shù)額和時間，同時約定對未償付部分的債務(wù)本金利息自2008年6月1日起計算并支付利息。隨后，金爵公司還于2009年11月5日向中行廊坊分行出具《代還欠貸款計劃》，承諾：“爭取在2009年內(nèi)代還2700萬元，其余資金計劃在2010年下半年、2011年底前分兩年還清”。根據(jù)上述內(nèi)容，可見雙方后續(xù)協(xié)商的內(nèi)容并非如何實現(xiàn)抵押權(quán)或者提供保證擔(dān)保，金爵公司承諾直接向中行廊坊分行還款的意思表示明確，并非僅有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思。故金爵公司主張系擔(dān)保人的上訴理由不能成立，原審判決關(guān)于金爵公司系本案爭議債權(quán)直接債務(wù)人的認(rèn)定，事實依據(jù)充分，本院予以維持。四、最高人民法院（2015）民二終字第434號《民事判決書》認(rèn)定及處理： 本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)問題有兩個：一、高洲酒業(yè)公司發(fā)出的2.10函是否屬于對涉案債務(wù)的加入；二、南岸糧食公司基于2.10函而產(chǎn)生的對高洲酒業(yè)公司的請求權(quán)的訴訟時效期間是否已經(jīng)屆滿。 一、關(guān)于高洲酒業(yè)公司發(fā)出的2.10函是否屬于對涉案債務(wù)的加入。 原判決查明，2008年至2013年，南岸糧食公司、騰龍酒業(yè)公司、會和商貿(mào)公司先后簽訂了涉案的五份糧食購銷合同。前三份是南岸糧食公司和騰龍酒業(yè)公司簽訂，后兩份是南岸糧食公司與會和商貿(mào)公司簽訂，當(dāng)事人不同，簽訂時間有先后。但是，在后的合同均明確約定，在先的合同尚未支付的貨款全部延續(xù)轉(zhuǎn)移至“本合同”。該約定清晰地表明五份合同的連續(xù)性、合同債務(wù)的同一性。該筆債務(wù)即涉案債務(wù)。涉案債務(wù)以2.10函為界，此前涉案的債務(wù)為騰龍酒業(yè)公司對南岸糧食公司的債務(wù)，此后會和商貿(mào)公司成為債務(wù)人。高洲酒業(yè)公司稱，其2.10函發(fā)出時，會和商貿(mào)公司對騰龍酒業(yè)公司的債務(wù)尚未發(fā)生，故不可能構(gòu)成債務(wù)加入。本院認(rèn)為，將來發(fā)生的債務(wù)也可以設(shè)立債務(wù)承擔(dān)，債務(wù)是否已經(jīng)實際發(fā)生，并不影響債務(wù)加入人加入債務(wù)意思表示的效力。高洲酒業(yè)公司向南岸糧食公司發(fā)出的2.10函稱：“會和商貿(mào)公司和騰龍酒業(yè)公司是我公司所控制的下屬公司，負(fù)責(zé)我公司部分物資的采購，我公司承諾貴公司與該公司發(fā)生的物資及糧食采購的相關(guān)經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任概由我公司承擔(dān)。”高洲酒業(yè)公司承諾承擔(dān)南岸糧食公司與“該公司”發(fā)生的糧食采購法律責(zé)任，結(jié)合函的前文，“該公司”既包括騰龍酒業(yè)公司，也包括會和商貿(mào)公司。在2.10函發(fā)出時，會和商貿(mào)公司尚不是本案債務(wù)的債務(wù)人，其指向的法律責(zé)任自然是將來的債務(wù)。2.10函的表述，體現(xiàn)了高洲酒業(yè)公司承擔(dān)將來會和商貿(mào)公司對南岸糧食公司債務(wù)的意思。高洲酒業(yè)公司主張2.10函的意思是提供抵押而非債務(wù)加入，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條的規(guī)定，抵押是指為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。2.10函的表述并未體現(xiàn)出抵押的意思，且債務(wù)加入可以與抵押并存，二者之間并不排斥。至于會和商貿(mào)公司與高洲酒業(yè)公司之間有無關(guān)聯(lián)關(guān)系，對其2.10函是否構(gòu)成債務(wù)加入并無影響。兩份《支付計劃書》的落款時間均為2014年7月，本案一審受理時間為2014年8月。高洲酒業(yè)公司聲稱兩份《支付計劃書》系本案一審訴訟期間為達(dá)成和解，其向南岸糧食公司出具，但其未提交其他證據(jù)證明，本院無法采信高洲酒業(yè)公司的主張?！吨Ц队媱潟非宄乇砻鞲咧蘧茦I(yè)公司是無力支付“糧食貨款”而非無力承擔(dān)“擔(dān)保責(zé)任”，其償還貨款的數(shù)額亦與本案會和商貿(mào)公司的債務(wù)數(shù)額吻合，高洲酒業(yè)公司未主張其與南岸糧食公司有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。《支付計劃書》也印證了高洲酒業(yè)公司發(fā)出的2.10函的意思是對涉案債務(wù)的加入。 高洲酒業(yè)公司2.10函所表示的債務(wù)加入的意思不違反法律規(guī)定，真實有效。此后實際發(fā)生了會和商貿(mào)公司對南岸糧食公司的債務(wù)，南岸糧食公司依據(jù)2.10函要求高洲酒業(yè)公司承擔(dān)債務(wù)加入的責(zé)任，應(yīng)予支持。原判決認(rèn)定高洲酒業(yè)公司發(fā)出的2.10函屬于對涉案債務(wù)的加入有事實依據(jù)，適用法律正確。