酒鬼酒億存款案始末，案例分析 高手來幫忙 謝謝啦

或許吧

與勞動者簽訂勞動合同是用人單位的法定義務(wù)，但如果能證明是勞動者原因不簽訂合同，當然不需要支付補償金和賠償金。

理論上應(yīng)該能夠找到，實際就不好說了。再看看別人怎么說的。

查渠道，應(yīng)該沒問題吧

等待公告吧，具體什么情況也不沒說。這個金額特別巨大，要是就這么丟了真是滑天下之大稽，估計能找回來

這個很難說；個人觀點不會全部找到了，1億元離奇被盜原因按說能查明，但錢的去向到時候或許就有一部分不知到哪兒了。

分析：根據(jù)《儲蓄管理條例》第三十一條的規(guī)定，儲蓄存款掛失前已被他人支取的，儲蓄機構(gòu)不負賠償責任；但《儲蓄管理條例》第二十九條規(guī)定，未到期的定期儲蓄存款，儲戶提前支取的，必須持存單和存款人的身份證明辦理，代儲戶支取的，代取人還必須持期身份證件，李小分在辦理該筆存單的提前支取時，應(yīng)查驗吳強和王三的身份證，經(jīng)審查無誤后方可辦理支取手續(xù)，但李小分在只有支取人吳強的身份證件，而沒有存款人王三的身份證件的情況下，就辦理了存款的支取手續(xù)，顯然是違反了《儲蓄管理條例》第二十九條的規(guī)定，是造成王三經(jīng)濟損失的直接責任人。理應(yīng)負賠償責任。按儲蓄業(yè)務(wù)操作規(guī)程的規(guī)定，儲蓄業(yè)務(wù)處理必須進行復(fù)核，而復(fù)核員林萍復(fù)核時粗心大意，李小分業(yè)務(wù)處理的差錯在復(fù)核時末發(fā)現(xiàn)，造成了儲戶的經(jīng)濟損失和儲蓄的信譽受損，理應(yīng)負一定的賠償責任。因此，儲蓄所決定由李小分和林萍負賠償責任是正確的。